ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ В АРМАВИРСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О МОШЕННИЧЕСТВЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Уважаемый суд!

          Сторона защиты считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств совершения подсудимым К. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

         В деле имеются показания потерпевшего Г., свидетелей А.Р.В., А.Н.Е., К.О.В. о том, что якобы в мае 2005 года А.Р.В. передал 500 000 рублей подсудимому в качестве предоплаты с одновременным составлением договоров поставки стекла.

         С другой стороны по данному эпизоду имеются показания подсудимого К. и свидетеля Ж. о том, что в указанный период времени  К. занял 100 000 рублей у А.Р.В. под проценты, и лишь спустя год по просьбе займодателя были составлены договора поставки стекла, как «прикрытие» этой сделки.

         Если проанализировать показания потерпевшего Г., свидетелей А.Н.Е. и  К.О.В., то обращает на себя внимание тот факт, что по обстоятельствам происшествия они смогли дать подробные показания. Их показания содержат только одну мысль, что свидетель А.Р.В. дает правдивые показания. Однако с учетом должностного положения А.Р.В. можно придти к выводу, что зависимые от него по работе и материально потерпевший и свидетели и не могут дать иные показаний.

         К материалам уголовного дела приобщен акт химического исследования № 9171 от 12.02.2007 года (т.3 л.д. 142-148).

         В соответствии с выводами данного исследования давность исполнения исследуемых штрихов на корешке доверенности существенно позднее, чем май 2005 г. и соответствует апрелю-маю 2006 г.

         Данный вывод объективно подтверждает показания подсудимого К. и свидетеля Ж. о том, что составление договоров поставки стекла имело место в мае 2006 года и полностью опровергает показания свидетеля А.Р.В.  и других о том, что данные документы составлялись в мае 2005 г.

         Защита считает, что следователь Т. на предварительном следствии умышленно не назначил  судебно-техническую экспертизу давности выполнения подписи на документах, т.к. предварительное следствие приобрело характер необъективного и имеющего явный обвинительный уклон.

         Это выразилось в том, что следователь нарушил установленный ст. 82 УПК РФ порядок хранения вещественных доказательств – договора поставки. Он фактически «спрятал» от К. эти документы необоснованно передав их на хранение свидетелю А.В.Р., хотя эти документы должны были храниться в материалах уголовного дела. С целью создания видимости объективности расследования он необоснованно указал в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого, что ему якобы предъявлялись эти документы, хотя в деле имеется расписка А.В.Р. в получении этих документов.

         С целью устранения противоречий в  данных показаниях судом назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения подписи на документах, которая по непонятным причинам не проведена. Необходимые документы для проведения данной экспертизы в соответствующее учреждение судебной экспертизы не направлялись. Поэтому до настоящего времени в деле отсутствуют объективные доказательства о времени составления договоров поставки.

         Суд необоснованно отказал сегодня в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве специалиста заведующего судебно-химическим отделением  бюро судебно-медицинской экспертизы    Ростовской области  Т., проводившего указанное выше химическое исследование, по вопросам проведения им исследования корешка доверенности на имя К. и выводов составленного им акта химического исследования № 9171 от 12.02.2007 г.  

         Только это  доказательство в соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ может быть объективным и оно объективно сможет подтвердить правильность показаний К. и опровергнуть показания А.В.Р.

         Поэтому по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, т.е. в мошенничестве, защита считает, что подсудимый подлежит оправданию в связи с тем, что сторона обвинения не сумела представить суду доказательств его вины по данному эпизоду.

         Что касается вмененного подсудимому КУЛИЕВУ В.А. эпизода совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

          Защита считает, что мой подзащитный подлежит оправданию и по этой статье, т.к. у следователя не имелось процессуальных оснований для привлечения К. в качестве обвиняемого по данной статье, потому что следователь нарушил порядок возбуждения уголовного дела.

          Так, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

          В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

          1) дата, время и место его вынесения;

          2) кем оно вынесено;

          3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

          4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

          Однако, такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, а поэтому следует считать, что уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ не возбуждено, а поэтому процессуальных оснований для расследования данного эпизода не было.

          ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ:                                                                                                                   КАРПОВ С.В. 

          10 мая 2007 г.