Работаем на всей территории Российской Федерации

Пн-пт 09:00 - 18:00
Сб 09:00 - 13:00

+7 (909) 409-80-26

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВСЛЕДСТВИЕ ПОЖАРА В ВОРОШИЛОВСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ

Уважаемый суд!

 

Закончено судебное разбирательство по иску З.И.Д., З.П.И., З.Т.П. к моим доверителям Ц.О.В., Ц.Т.Ю., К.Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром.

Истцы указали в своем исковом заявлении следующее: им на праве долевой собственности принадлежит 2/4 доли домовладения в жилом доме литер «А», площадью 56,2 кв.м., в том числе жилой - 33,5 кв.м, расположенного по адресу дом № ХХ по пер.Казахстанскому в г. Ростове-на-Дону.

Остальные 2/4 доли данного домовладения принадлежит моим доверителям Ц.Т.Ю. и К.Г.А., что подтверждается договором купли-продажи от 17.11.2003 года, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7,8,9), выпиской из ЕГРП от 23.03.2006 года (л.д.44,62).

12 января 2006 г. произошло возгорание комнаты в пристройке, расположенной в части дома, принадлежащей моим доверителям. Пожар распространился на поверхность крыши части дома, принадлежащей истцам. В результате пожара в данном домовладении кровля части дома истцов сгорела, обуглилась на площади крыши более 70%, на остальной площади деревянные конструкции обгорели, покрылись сплошным слоем копоти. В помещениях комнат многочисленные трещины с разрушением штукатурного и окрасочного слоев.

Согласно акта о пожаре, лицом, виновным в возникновении пожара, явился аварийный режим работы квартирного электросчетчика, принадлежащего ответчикам.

Заключением экспертизы ЮРЦСЭ ГУМЮ РФ, проведенной по заявлению истцов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 99 755 рублей. Им был причинен также и моральный вред, который они оценивают в размере 30000 рублей, просят также взыскать стоимость электросчетчика в размера 550 рублей и стоимость за строительно-технические исследования в сумме 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд принял правильное решение об изменении процессуального статуса их с ответчиков на третьих лиц, в качестве соответчика привлечь к участию в деле ГУП РО «Донэнерго».

Моя позиция, как представителя ответчицы К., состоит в том, что требования иска не признаются по тем основаниям, что возгорание произошло не по вине моих доверителей.

И это подтверждается показаниями вызванных по нашей инициативе лиц, участвующих в деле, свидетелей К.О.П., П.Э.А., В.И.А., Б.О.М., а также из осмотренного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела №ХХХХ по факту пожара.

Как видно из акта о пожаре от 12.01.2006 г., причиной пожара явился аварийный режим работы квартирного электросчетчика, расположенного на восточной стене юго-западного помещения - пристройки, на расстоянии 2м от пола и 0,25 м от северной стены. Лицом, виновным в возникновении пожара, указан мой доверитель Ц.О.В.

Представитель истцов в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие в материалах дела вышеуказанного акта о пожаре от 12.01.2006 года, объяснение свидетеля К.Н.A., технический паспорт домовладения, из которого усматривается, что в части дома ответчицы имеется самовольное переустройство электропроводки, заключения специалистов о том, что причиной пожара 12.01.2006 года явился аварийный - режим работы электросчетчика.

Эти документы исследованы судом, думаю, что суд не может их принять в качестве доказательства безусловной вины моего доверителя Ц.О.В. в возникновении пожара по следующим основаниям.

В соответствии с заключением специалиста Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Ростовской области К.О.П. от 20.01.2006 года, причиной пожара, произошедшего 12.01.2006 года, является аварийный режим работы квартирного электросчетчика, расположенного на восточной стене юго-западного помещения пристройки, на расстоянии 2 м от пола и 0,25 м от северной стены. Причинами возникновения аварийных режимов работы электросчетчика могли служить: перенапряжение электрической сети, скачек напряжения в электрической цепи. Специалист также указывает в заключении, что появление перенапряжения электрической сети подтверждается наличием большого количества электробытовых приборов большой мощности (электропечь, холодильник, электрочайник и т.п.), обнаруженные в здании при исследовании места пожара (л.л.93-95).

Между тем, в акте о пожаре от 12.01.2006 года не содержится сведений о наличии в доме большого количества электроприборов.

Согласно заключения специалиста Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Ростовской области К.О.П. по исследованию предметов, имеющих признаки вещественного доказательства от 20.01.2006 года, на концах 4-х участков токоведущих жил имеются оплавления металла различной формы и характера, соединение токоведущих жил представленных участков выполнено методом «вскрутку».

Эти обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами установление вины Цапова О.В. в возникновении пожара.

Более того, последнее заключение специалиста содержит объективное доказательство того, что электрощиток не работал в аварийном режиме. Специалист Купавцев О.П. пояснил суду в судебном заседании, что в ходе исследования конкретная причина возникновения аварийного режима работы электрощитка им не была установлена. Также пояснил, что сам факт работы электрощитка в аварийном режиме им не установлен по той причине, что на исследованных деталях электросчетчика следов аварийной работы не существовало. Для ответа на этот вопрос необходимо исследование других деталей электрощитка, однако в настоящее время это сделать невозможно, поскольку часть деталей утрачена в результате пожара. А имеющуюся еще одну часть он не исследовал.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста о причине возникновения пожара (л.д.93-95) также не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в нем приведены ничем не подтвержденные сведения. Так, в заключении указано, что в деле имеется объяснение Ц.О.В. о том, что на восточной стене юго-западного помещения пристройки, в верхней северной ее части, был закреплен квартирный электрощиток, включавший в себя электросчетчик, и защитные автоматические выключатели. Однако в суде сам Ц.О.В. суду таких данных не сообщил.

В судебном заседании также были допрошены ст.инспектор и инспектор Ворошиловского ОГПН П.Э.А. и В.И.А., составлявшие акт о пожаре от 12.01.2006 года, которые пояснили, что акт о пожаре фактически составлялся ими позже, чем 12 января 2006 года. В.И.А. пояснил, что подписал этот акт, потому что для составления акта требовалось три человека, объяснил свою подпись в акте тем, что он видел пожар, был на месте,- заходил в дом. Но при этом свидетель также показал, что причину пожара он не устанавливал, не присутствовал при даче Ц.О.В. и другими очевидцами пожара объяснений по существу, очаг возгорания также установили без него.

Таким образом, из этих показаний видно, что свидетель В.И.А. подписал акт о пожаре, не вникая в его содержание, не уделив должного внимания обстоятельствам возникновения пожара, указанным в акте. А поэтому предлагаю признать акт о пожаре от 12.01.2006 года недостаточным и недостоверным доказательством вины ответчика в случившемся.

В материалах дела имеется письменное объяснение очевидца пожара К.Н.A. (л.д.87), который объясняет, что по адресу пер. Казахстанский, д. ХХ. в г. Ростове-на-Дону проживают квартиранты не русской национальности, в доме находится автомастерская. 12.01.2016 г. он видел, как горит дом. Однако причин возгорания он не знает. Таким образом, и это объяснение не может свидетельствовать в пользу истцовой стороны.

Также предлагаю суду критически отнестись к доводам истцов о том, что технический паспорт домовладения свидетельствует о вине ответчика в возгорании, поскольку этот документ не содержит каких-либо свидетельств о самовольном переустройстве электропроводки стороной ответчика и из него не усматривается причина возгорания.

20 января 2006 года ст. инспектором Ворошиловского отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по РО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, которое было отменено заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе дополнительной проверки был опрошен мой доверитель Ц.О.В., который пояснил, что во время возгорания он ремонтировал автомобиль, ни какими электроприборами он не пользовался. Электроприборы были включены в сеть только в доме.

19.04.2006 года инспектором был направлен запрос в Северный РЭС об отключении электричества по пер. Казахстанскому, д. ХХ и было ли перенапряжение электрической сети 12.01.2006 года по данному адресу. В ответе ГУП РО «Донэнерго» было указано, что электроэнергия была отключена по данному адресу только после пожара в 15 часов 30 минут. Перенапряжения зафиксировано не было. 29 апреля 2006 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления в деянии Ц.О.В.

На запрос суда был дан ответ ООО «Донэнергосбыт» от 07.04.2006 года за №ХХХ о том, что с К.Г.А. 01.10.2004 года был заключен договор электроснабжения №ХХХ. По адресу г. Ростов-на-Дону, пер.Казахстанский 35 был установлен прибор учета электроэнергии. Абонент принял прибор в надлежащем техническом состоянии и пригодном для эксплуатации (л.д. 107).

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства, следует прийти к выводу о том, что причина пожара специалистами не установлена, заключения специалиста Испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Ростовской области К.О.П. от 20.01.2006 года, носят не однозначные выводы о причине пожара, ничем не подтверждаются, основаны лишь на его предположениях.

В представленных истцовой стороной в обоснование своих требований документах имеется множество неясностей, неточностей, противоречий, которые невозможно толковать в пользу истцовой стороны, и фактически являются доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении пожара.

Кроме изложенных выше в судебном заседании истцовой стороной не было представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих их доводы и с достаточностью свидетельствующих о правомерности их требований.

На основании изложенного, прошу отказать в удовлетворении исковых требований З.И.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней З.Т.П., З.П.И. к моему доверителю К.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКОВ ПО ДОВЕРЕННОСТИ - АДВОКАТ:                                    КАРПОВ С.В.

15.06.2006

 

Наши услуги: Адвокат по гражданским делам Адвокат по уголовным делам Адвокат по гражданским делам

Получите бесплатную онлайн-консультацию адвоката Карпова Сергея Викторовича

Получить консультацию