Работаем на всей территории Российской Федерации

Пн-пт 09:00 - 18:00
Сб 09:00 - 13:00

+7 (909) 409-80-26

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Уважаемый суд!

           03 сентября 2015 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области оставлены без удовлетворения исковые требования Г.М.В. к Л.Е.А. о взыскании долга по договору займа.

          С указанным решением не согласен, потому что оно является незаконным и необоснованным, чем нарушены требования ст. 195 ГПК РФ, требующим, чтобы решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Незаконность решения выразилась в нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

           Так, суд первой инстанции допустил следующие нарушения норм процессуального права:

  1. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства

имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение.

          При назначении двух почерковедческих экспертиз суд лишил возможности истцовую сторону представить для исследования свободные образцы почерка ответчика.    

         Тем самым суд нарушил требования статья 12 ГПК РФ, т.к. осуществил правосудие по настоящему гражданскому делу не на основе состязательности и равноправия сторон, не сохранил объективность и беспристрастность, не осуществил руководство процессом, лишил истцовую сторону возможности реализовать совершение процессуальных действий по представлению доказательств, не оказал истцовой стороне содействие в реализации ее прав по истребованию доказательств, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

          Так, при назначении 04.02.2015 г. почерковедческой экспертизы суд не выполнил в соответствии с требованиями ГПК РФ действий по истребованию от участников процесса в достаточном количестве свободных качественных образцов почерка ответчика Л.Е.А. для представления их для исследования почерковедческой экспертизой.  

          Надлежащее качество образцов — это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

          Достаточное количество образцов — это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. Практикой установлено, что свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, причем различных по характеру (материалы личного дела, заявления, черновые записи, письма и т.д.), свободных образцов подписей — не менее 10 (к ним можно отнести подписи в платежных ведомостях, заявлениях, поручениях на получение пенсии и др.). Экспериментальные образцы почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи — не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).

          Все указанные требования при решении вопроса о сборе необходимых образцов почерка и подписи ответчика Л.Е.А. судом умышленно не выполнены.

          Так, в ходе судебного заседания 04.02.2015 г. (протокол судебного заседания л.д. 25) суд поставил на обсуждение сторон лишь вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. При этом вопрос о том, какие именно образцы почерка подлежат приобщению к материалам дела и направлению на почерковедческое исследование, судом вовсе не ставился и сторонами не обсуждался.     

          Также перечень этих документов не был указан судом и в оглашенном 04.02.2015 г. определении о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 26). В данном определении указано, что на исследование представляются материалы гражданского дела, а какие именно объекты направлены для исследования, судом не указано.  

           Этими действиями суд умышленно скрыл от истцовой стороны факт не процессуального, т.е. без составления протокола судебного заседания, получения от ответной стороны следующих документов, подвергнутых исследованию на экспертизе от  05.03.2015 г. (л.д. 38 – 51) - договор реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХХХХ от 18.12.2013 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХХХ от 28.01.2015 г., справка о доходах физического лица № Х от 29.01.2015 г.

          Каким образом эти документы попали в гражданское дело, остается неясным, потому что ни на одном судебном заседании вопрос об их приобщении к делу не обсуждался, и они в дело ни на одном из судебном заседании или через канцелярию суда не приобщались, что полностью подтверждается материалами гражданского дела, с которыми я ознакомился четырежды (17.04.2015  - л.д. 69,  21.04.2015 - л.д. 70, 13.05.2015 - л.д. 84  и 09.09.2015) и четырежды полностью откопировал имеющимися техническими средствами.      

          При таких обстоятельствах указанные документы могли быть получены судьей только в результате не процессуального общения с ответчиком Л.Е.А.

          При этом при ознакомлении с материалами гражданского дела 17.04.2015 г.,  21.04.2015 г. и 13.05.2015 г. мне не был представлен для ознакомления ни один из указанных документов. Они были в первый раз мне представлены для ознакомления по окончания судебного процесса по первой инстанции 09.09.2015 г.  

          Эти действия суда привели к тому, что в течение всего судебного процесса  истцовая сторона была лишена возможности осмотреть указанные документы и в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в том числе об указанных документах.

           15.04.2015 г. по моему ходатайству председательствующим была назначена повторная почерковедческая экспертизы.

          В ходе ее назначения председательствующая умышленно незаконно вновь представила на исследование эти же документы, в отношении которых есть все основания считать, что подписи в них сфальсифицированы ответчиком таким образом, чтобы вновь получить ошибочное заключение экспертизы.

          Также перечень этих документов не был указан судом и в оглашенном 15.04.2015 г. определении о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 66 - 68). В данном определении указано, что на исследование представляются материалы гражданского дела, а какие именно объекты направлены для исследования, судом не указано. 

          Тем самым суд нарушил ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, согласно которой в определении о назначении экспертизы суд указывает представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

          Этими действиями суд умышленно повторно скрыл от истцовой стороны факт не процессуального, т.е. без составления протокола судебного заседания получения от ответной стороны следующих документов, подвергнутых исследованию на экспертизе от 29.07.2015 г. (л.д. 113 – 125) - договор реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХХХХ от 18.12.2013 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХХХ от 28.01.2015 г., справка о доходах физического лица № Х от 29.01.2015 г.

           При такой ситуации, когда официально указанные документы с образцами подписей ответчика судьей к делу не приобщались, есть основание считать, что председательствующая умышленно совершила эти действия с целью повторного получения ошибочного заключения экспертизы в пользу ответной стороны.

           Одновременно в нарушение указанных выше требований ГПК РФ суд принял решение об отказе в удовлетворении всех неоднократно заявленных истцовой стороной ходатайств о приобщении к материалам дела свободных образцов ответчика, а также заявлений об обеспечении доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ, содержащих также свободные образцы почерка и подписей ответчика.

          Так, судом необоснованно не были удовлетворены следующие ходатайства и заявления истцовой стороны:

  • л.д. 75 - ходатайство от 25.04.2015 г. об истребовании, приобщении к

материалам дела и направлении на почерковедческую экспертизу действительно свободных образцов почерка и подписи ответчика Л.Е.А., а именно:

          - хранящееся в архиве Новочеркасского городского суда гражданское дело № ХХХ по иску к ответчику К.А.Ф., где представителем одной из сторон являлась адвокат Л.Е.А. Решение по делу принято 22.04.2014 г. судьей ХХХХХ.      

          В указанном гражданском деле должен иметься ордер адвоката Л.Е.А., заполненный ею собственноручно, а также иные ее записи, который являются образцом свободного ее почерка.

          - хранящееся в архиве Новочеркасского городского суда гражданское дело № ХХХХХ по иску к ответчику К.Е.А., где представителем одной из сторон являлась адвокат Л.Е.А. Решение по делу принято 08.05.2014 г. судьей ХХХХХ.      

          В указанном гражданском деле должен иметься ордер адвоката Л.Е.А., заполненный ею собственноручно, а также иные ее записи, который являются образцом свободного ее почерка.

          -  хранящееся в архиве Новочеркасского городского суда гражданское дело № ХХХХХ по иску к ответчику Д.А.М., где представителем одной из сторон являлась адвокат Л.Е.А. Решение по делу принято 04.04.2013 г. судьей ХХХХХ.      

          В указанном гражданском деле должен иметься ордер адвоката Л.Е.А., заполненный ею собственноручно, а также иные ее записи, который являются образцом свободного ее почерка.

          -  хранящееся в архиве Новочеркасского городского суда гражданское дело № ХХХХХ по иску к ответчику Р.А.В., где представителем одной из сторон являлась адвокат Л.Е.А. Решение по делу принято 04.10.2014 г. судьей ХХХХХ.

          В указанном гражданском деле имеется ордер № ХХХХХХ адвоката Л.Е.А., заполненный ею собственноручно, а также иные ее записи, который являются образцом свободного ее почерка.

          - хранящееся в отделении № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД РФ по Ростовской области (с дислокацией в г. Новочеркасске по адресу: 346400, г. Новочеркасск, Трамвайная, 7/9, тел. 86352 5-70-93) собственноручно написанное в 2011 г. заявление ответчика Л.Е.А. о постановке на учет ее автомобиля Mitsubishi ASX, выпуск  ХХХХХ г., государственный номер ХХХХХ, свидетельство о регистрации ХХХХХ, VIN ХХХХ.

         - хранящиеся в паспортном столе Новочеркасского УФМС по Ростовской области в г. Новочеркасске (находящееся по адресу: 346430, гор. Новочеркасск, ул. Красноармейская, д. 40/67, тел. 86352 2-32-97, 5-94-76, код подразделения 610-002) заявления ответчика Л.Е.А. о выдаче ей общегражданского и заграничного паспортов.

          Истцовая сторона направила запрос за исх. № ХХ от 11.05.2015 г. в отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске образцов почерка, который согласно почтовому уведомлению поступил адресату 15.05.2015 г. Однако ответа получено не было, в связи с чем суд обязан был оказать содействие в их истребовании (заявление и почтовая карточка-уведомление прилагаются).   

          - в Адвокатской палате Ростовской области имеется собственноручно написанное в 2002 г. ответчиком Л.Е.А. заявление о вступлении в члены Адвокатской палаты РО. 

         Указанные документы действительно являются свободными образцами почерка и подписи ответчика и полностью соответствуют критериям, изложенным в статье 71 ГПК РФ (письменные доказательства).

          Однако умышленные и незаконные действия судьи по отказу в истребовании достаточного количества этих свободных образцов почерка (подписей) и представление на экспертизу образцов почерка, не принадлежащих ответчику и не изымавшихся в установленном порядке в ходе судебного процесса, вновь повлекли ошибочный вывод экспертизы, как это уже произошло при проведении экспертизы № ХХХХХ от 03.03.2015 г.

          Такой результат без умышленных действий судьи достигнут быть не мог.

  • заявление об обеспечении доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ –

01.06.2015 - л.д. 104-107.

          Заявление содержит просьбу перед судом об истребовании тех же документов, указанных в предыдущем ходатайстве.

          Истцовая сторона испытывала затруднения в истребовании из Адвокатской палаты Ростовской области образцов свободного почерка и подписи ответчика (см. л.д. 108, 109). Однако суд не оказал истцовой стороне содействие в реализации их прав по истребованию этих доказательств.  

  • Следующим умышленным и незаконным действием судьи является

отсутствие сведений о сравнительных материалах, представляемых на исследование по определению от 15.04.2015 г. (не перечисляются образцы почерков и подписей предполагаемых исполнителей).

          Так, при получении образцов почерка ответчика 08.05.2015 г. мною было заявлено ходатайство суду о получении от Л.Е.А. пяти экспериментальных образцов почерка в виде текста долговой расписки. Однако судья на это ходатайство никак не отреагировала и в протокол судебного заседания запись о нем не внесена, о чем мною поданы замечания на протокол судебного заседания. 

        Ответчик Л.Е.А. в ходе настоящего действия исполнила лишь один экземпляр экспериментального образца в виде долговой расписки, воспользовавшись отсутствием решения судьи по заявленному ходатайству.

          Указанные действия судьи направлены на достижение ошибочного вывода повторной почерковедческой экспертизы (путем представления недостаточного количества исследуемых объектов) и впоследствии - неправомерному принятию решения по отказу в удовлетворении иска Г.М.В., чем ущемляются ее законные интересы.

  • 06.2015 г. за исх. № ХХ мною заказным письмом было отправлено в

Новочеркасский городской суд на имя судьи ХХХ заявление об обеспечении доказательств (прилагается к настоящей жалобе).

        Согласно почтового уведомления данное заявление 23.06.2015 г. было вручено сотруднику суда ХХХХ (копию почтового уведомления прилагаю).

         В заявлении мной был поставлен вопрос о необходимости истребования из архива Новочеркасского городского суда уголовного дела № ХХХХ по обвинению гр-на Б.С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и представлении его в распоряжение экспертов для исследования в ходе повторной почерковедческой экспертизы.  

         В указанном уголовном деле имелись и до настоящего времени имеются документы с действительно свободными образцами подписи и почерка ответчика Л.Е.А., которые подлежат исследованию на повторной почерковедческой экспертизе.

          Такими документами уголовного дела, содержащими образец подписи ответчика, являются:

          Ордер адвоката № ХХ от 12.12.2013 г. адвоката Л.Е.А. – т. 4 л.д. 1

          Ордер адвоката № ХХ от 07.02.2014 г. адвоката Л.Е.А. – т. 4 л.д. 179

          Ордер адвоката № ХХ от 03.04.2014 г. адвоката Л.Е.А. – т. 5 л.д. 8

          Расписка о дне рассмотрения дела от 11.04.2014 г. – т. 5 л.д. 24

          Расписка о получении копии постановления (приговора) суда от 11.04.2014 г. – т. 5 л.д. 29

          Уведомление – т. 5 л.д. 52

          Уведомление – т 5 л.д. 53

          Уведомление – т. 5 л.д. 56

          График ознакомления с материалами уголовного дела – т. 5 л.д. 61

          Уведомление – т. 5 л.д. 9.

          Таким документом уголовного дела, содержащим образец почерка и подписи ответчика, является:

          Протокол уведомления об окончании следственных действий от 30.06.2014 г. – т. 5 л.д. 123 – 125, а именно – запись от имени Л.Е.А. на л.д. 124 тома 5.

          В указанном заявлении было указано, что все указанные документы действительно являются свободными образцами почерка и подписи ответчика. Однако возможные умышленные действия судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об истребовании достаточного количества этих свободных образцов почерка (подписей) могут повлечь ошибочный вывод повторной почерковедческой экспертизы, как это уже произошло при проведении экспертизы от № ХХХХХХ от 03.03.2015 г. В связи с изложенным вынужден был сделать настоящее заявление об обеспечении доказательств.

           Однако настоящее заявление, несмотря на его поступление в канцелярию Новочеркасского городского суда, к материалам уголовного дела необоснованно не приобщено и судом по нему никакого решения не принято.

          Необоснованное не разрешение данного заявления повлекло непредставление действительно свободных образцов почерка и подписей ответчика из уголовного дела № ХХХ на повторную почерковедческую экспертизу, ошибочный вывод повторной экспертизы и принятие судом неправильного итогового решения по делу.

  • 06.2015 г. за исх. № ХХ мною заказным письмом было отправлено в

Новочеркасский городской суд на имя судьи ХХХ заявление об обеспечении доказательств (прилагается к настоящей жалобе).

        Согласно почтового уведомления данное заявление 24.06.2015 г. было вручено сотруднику суда ХХХ (копию почтового уведомления прилагаю).

          В заявлении мной был поставлен вопрос о необходимости истребования из отделение № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД РФ по Ростовской области (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/9) заявление ответчика Л.Е.А. о постановке на учет ее автомобиля Mitsubishi ASX, выпуск  ХХХХХ г., государственный номер ХХХХХ, свидетельство о регистрации ХХХХХ, VIN ХХХХ, и представлении его в распоряжение экспертов для исследования в ходе повторной почерковедческой экспертизы.  

          Данный вопрос был поставлен в связи с тем, что в указанном государственном органе имелся и до настоящего времени имеется документ, содержащий образец почерка и подписи ответчика, которым является собственноручно написанное в 2011 г. в отделение № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД РФ по Ростовской области заявление ответчика Л.Е.А. о постановке на учет ее автомобиля Mitsubishi ASX, выпуск  ХХХХХ г., государственный номер ХХХХХ, свидетельство о регистрации ХХХХХ, VIN ХХХХ. 

          Кроме того, мной было указано в заявлении, что данное заявление мною истребовано самостоятельно. Однако из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области поступил ответ о невозможности направления его в мой адрес. Оригинал ответа за исх. № ХХХ от 09.06.2015 г. был мною приложен к указанному заявлению (прилагаю к настоящей апелляционной жалобе копию ответа).

          Таким образом, для истребования данного заявления необходимо было решение суда, в связи с чем мною было подано настоящее заявление председательствующему по делу судье.     

           Истребуемый документ действительно является свободным образцом почерка и подписи ответчика.

          В связи с изложенным вынужден был сделать настоящее заявление об обеспечении доказательств.

          Однако настоящее заявление и приложенный нему оригинал ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, несмотря на его поступление в канцелярию Новочеркасского городского суда, к материалам уголовного дела необоснованно не приобщены и судом по данному заявлению никакого решения не принято.

          Необоснованное не разрешение заявления повлекло непредставление действительно свободных образцов почерка и подписей ответчика из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области на повторную почерковедческую экспертизу, ошибочный вывод повторной экспертизы № ХХХ от 29.07.2015 г. и принятие судом неправильного итогового решения по делу.

          Вышеуказанные действия суда являются нарушением ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если представление необходимых доказательств для сторон процесса затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          Такое нарушение суд допустил в отношении истцовой стороны многократно, не удовлетворив при этом ни одного ходатайства и заявления истца об истребовании доказательств. 

  • необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства истцовой

стороны  от 13.05.2015 г. (л.д. 89) об обязании ответчика Л.Е.А. представить свой общегражданский паспорт для исследования имеющейся в ней подписи при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

          По делу имелась необходимость в представлении эксперту дополнительного образца  подписи ответчика Л.Е.А., которая имеется в ее общегражданском паспорте. Указанная подпись бесспорно исполнена ответчиком Л.Е.А. и по этой причине подлежала представлению на исследование при проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью получения объективного заключения.

          Необоснованный отказ суда в удовлетворении данного заявления повлек непредставление действительно свободного образца подписи ответчика из ее личного документа – общегражданского паспорта на повторную почерковедческую экспертизу, ошибочный вывод повторной экспертизы № ХХХ от 29.07.2015 г. и принятие судом неправильного итогового решения по делу.

  1. II. Необоснованность решения Новочеркасского городского суда заключается в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с. п 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

          Так, в ходе судебного процесса не доказано следующее:

          - правильность вывода заключения судебной почерковедческой экспертизы № ХХХ от 05.03.2015 г., выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», рукописный текст в расписке от 26 июня 2014 года, выполненной от имени Л.Е.А. выполнен не Л.Е.А., а другим лицом. Подпись в расписке от 26 июня 2014 выполнена не Л.Е.А., а другим лицом с подражанием на глаз подлинной подписи Л.Е.А. (л.д.45);

          - правильность заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № ХХХ от 29 июля 2015 г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Правоксгрупп» рукописный текст и подпись от имени Л.Е.А. в расписке от 26 июня 2014 года выполнен не Л.Е.А., а другим лицом (л.д. 123).

          При оценке данных экспертиз суд не учел того обстоятельства, что этими экспертизами исследовались не изъятые судом документы - договор реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХ от 18.12.2013 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХ от 28.01.2015 г., справка о доходах физического лица № Х от 29.01.2015 г.

          Суд не принял во внимание того факта, что вследствие нарушения им части 2 статьи 56 ГПК РФ наступило неправильное распределение обязанности доказывания.

          Так, ответной стороне было представлена излишняя возможность по представлению доказательств (в частности, указанных письменных документов для исследования на почерковедческих экспертизах), указанная сторона злоупотребила своими правами по представлению доказательств и представила их во внепроцессуальном порядке.

          Суд не учел того обстоятельства, что  все исследованные на этих двух экспертизах документы со свободными образцами почерка и подписи не изымались судом у ответчика, к материалам гражданского дела не приобщались, не являются составной частью дела, а  исходили от ответчика, т.е. были им тайно от истцовой стороны представлены на экспертизы, минуя обсуждение этого вопроса на судебных заседаниях. Каких-либо доказательств того, что эти образцы принадлежат действительно ответчику, суду ответной стороной представлено не было. Такие  сведения до настоящего времени в деле отсутствуют.    

           Суд не оценил того факта, что в результате его действий истцовая сторона была лишена возможности реализовать свою обязанность по представлению доказательств и в частности, лишена возможности представить на два почерковедческих исследования, назначенные судом, многочисленные документы с действительно свободными образцами почерка и подписи ответчика.  Это лишение возможности выразилось в 100-% отказе судом в удовлетворении всех ходатайств и заявлений истцовой стороны о приобщении к делу или истребовании судом таких документов.    

          Этими действиями суда нарушено требование ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которой

стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

          Кроме того, истцовой стороной был представлен в качестве доказательства обоснованности требований истца отчет о результатах почерковедческой экспертизы, выполненной на основании обращения адвоката Карпова С.В. 15.07.2015 г. бюро экспертиз ООО «Открытый мир», согласно выводам которой, рукописный текст от имени Л.Е.А. и рукописная подпись в расписке от 26.06.2014 г. исполнены одним и тем же лицом, - Л.Е.А.

          При проведении данного исследования были подвергнуты анализу следующие документы:

  • ксерокопия рукописной расписки, датированной 26.06.2014 года, данной от

имени гражданки Л.Е.А. - гражданке Г.М.В., о займе у последней одного миллиона рублей, сроком на шесть месяцев.

  • ксерокопия страницы № 2 паспорта гражданина России Л.Е.А. серии ХХ ХХ

№ ХХХХХХ, выданного 25.02.2004 года 2-м отделом милиции УВД г. Новочеркасска Ростовской области, с учиненной личной подписью в строке «личная подпись».

  • подлинник уведомления о порядке оплаты за жилищные условия,

датированного 19.04.2012 года, содержащего подпись и расшифровку подписи Л.Е.А.

  • договор на управление многоквартирным домом по адресу: Солнечная Х,

кв. ХХ г. Новочеркасск, от 08.07.2012 года, содержащий на листе № 3 подпись и расшифровку подписи Л.Е.А.

  • ксерокопии документов, содержащих образцы подписи и образцы

рукописного почерка (ордера-3 док, уведомления следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" К.А.И. на 3-х листах, а также копия протокола уведомления об окончании следственных действий, от 30 июня 2014 года, 3-х листах) Л.Е.А.

          При оценке данного доказательства суд не учел того обстоятельства, что все представленные для этого исследования документы со свободными образцами подчерка и подписи ответчика исходят из разных источников, не связанных между собой.

          Следовательно, на исследование были представлены действительно свободные образцы почерка именно Л.Е.А.

          По этой причине вывод данного исследования является обоснованным.

          Вышеизложенный необоснованный вывод суда о том, что в основу решения он кладет   заключение судебной почерковедческой экспертизы № ХХХХХХ от 05.03.2015 г., выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», и заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № ХХХХХ от 29 июля 2015 г., выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Правоксгрупп» и о том, что отвергает выводы исследования, выполненного 15.07.2015 г. бюро экспертиз ООО «Открытый мир», наступил по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), о чем подробно указано выше.

          Необъективным и не соответствующим материалам дела является вывод суда о том, что имеющиеся в исследовании, выполненном 15.07.2015 г. бюро экспертиз ООО «Открытый мир», документы, представленные истцовой стороной для проведения исследования экспертам ООО «Открытый мир» не были представлены в материалы настоящего гражданского дела, не смотря на то, что истец и его представитель не были лишены возможности ранее самостоятельно истребовать указанные документы для приобщения и исследования их в рамках двух проведенных судебных экспертиз, однако при этом были ими представлены экспертам ООО «Открытый мир».

          Неправдивость этого вывода заключается в том, что суд ранее отказал истцовой стороне в истребовании всех заявленных им документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ответчика, о чем подробно указано выше.  

           Думается, что целью этого действия суда явилось стремление искусственно создать видимость достижения для истцовой стороны  последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае неисполнения процессуальных обязанностей, что предусмотрено ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.

          - Необъективным и неправдивым является также вывод суда о том, что иных

допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа и возникших из него обязательств стороной истца суду не представлено.

          Фактически такие доказательства представлены. Ими являются допросы свидетелей Е.С.И. и Б.А.Н., которые на судебном заседании 15.04.2015 г. дали согласующиеся между собой показания (л.д. 64-65) о том, что присутствовали 29.06.2014 г. при передаче денег в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. от истца ответчику, которая при этом написала расписку в получении денег и передала ее истцу. 

          Однако суд первой инстанции никак не оценил эти показания в принятом решении.   

          III.Необоснованность решения Новочеркасского городского суда заключается также и в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с. п 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.         

          Так, в ходе судебного процесса свидетели Е.С.И. и Б.А.Н. на судебном заседании 15.04.2015 г. дали согласующиеся между собой показания (л.д. 64-65) о том, что присутствовали 29.06.2014 г. при передаче денег в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. от истца ответчику, которая при этом написала расписку в получении денег и передала ее истцу.

          Эти свидетельские показания полностью соответствуют критерию, изложенному в ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Однако суд первой инстанции никак не оценил эти показания в принятом решении.  

  1. IV. В материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания, на котором были истребованы, получены или приобщены к материалам дела от ответной стороны следующие документы, подвергнутые исследованию на экспертизе от  03.2015 г. (л.д. 38 – 51) и на экспертизе от 29 июля 2015 г. (л.д. 113-125) - договор реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХХ от 18.12.2013 г., договор оказания бухгалтерских услуг № ХХХХ от 28.01.2015 г., справка о доходах физического лица № Х от 29.01.2015 г.

          Таким образом, установлено предусмотренное частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловное основание для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем прошу суд апелляционной инстанции  вынести мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

 

          Ко времени настоящего апелляционного судебного заседания появились дополнительные обстоятельства по этому делу, выяснившиеся после подачи мною апелляционной жалобы, поэтому вынужден только сейчас представить суду дополнительные доказательства.

          Такими доказательствами являются:

          1). Подлинный экземпляр договор реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г.

          Напомню, что на почерковедческие экспертизы был представлен якобы этот документ без истребования его судом от ответчика в ходе судебных заседаний и без уведомления истцовой стороны о получении его судом от ответчика во вне процессуальном порядке, о чем подробно указано выше.

          С целью проверки наличия такого договора мною был направлен запрос за исх. № ХХХ от 29.09.2015 г. индивидуальному предпринимателю Г.К.В., заключавшей этот договор с ответчиком. Она не родственник, не знакомая, а простой однофамилец моей доверительницы истца Г.М.В.

           От ИП Г.К.В. получен ответ от 07.11.2015 г., согласно которого она направляет в мой адрес оригинал договора реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г., заключенный ею лично с Л.Е.А., этот договор был подписан Л.Е.А. в присутствии ИП Г.К.В.           

          Одновременно ИП Г.К.В. направила в мой адрес оригинал этого договора, в котором имеются несколько оригинальных росписей Л.Е.А., полностью идентичных с ее росписью в долговой расписке.

          Представляю суду апелляционной инстанции указанные выше документы для приобщения к материалам гражданского дела – мой запрос за исх. № ХХХ от 29.09.2015 г. индивидуальному предпринимателю Г.К.В., ответ от 07.11.2015 г. мне от индивидуального предпринимателя Г.К.В., оригинал договора реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г.

          Данное доказательство является еще одним, кроме указанных в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

          При этом ходатайствую о выдаче истцовой стороне повестки для вызова на допрос в суд в качестве свидетеля по изложенным выше обстоятельствам индивидуального предпринимателя Г.К.В., проживающей по адресу: 346428, Ростовская область, гор. Новочеркасск, пр. Баклановский, 55.

          Одновременно ходатайствую о назначении по делу почерковедческой экспертизы с предоставлением на нее указанного выше оригинала договора реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г., т.к. суд первой инстанции необоснованно назначил такие две экспертизы с предоставлением в качестве образцов подписи ответчика сфальсифицированного оригинала договора реализации туристского продукта № ХХХ от 11.02.2014 г.

           2). Следующим доказательством, о котором ходатайствую о приобщении к материалам гражданского дела, является мой запрос за исх. № ХХХ от 16.10.2015 г. индивидуальному предпринимателю К.И.Г. о предоставлении мне оригинала договора № ХХХХ оказания бухгалтерских услуг от 18.12.2013 г., заключенный ею  с адвокатом Л.Е. А.

          Данное письмо ей вручено заказным письмом 19.10.2015 г., о чем имеется почтовая карточка.

          Ходатайствую о приобщении к материалам гражданского дела  моего запроса за исх. № ХХХ от 16.10.2015 г. индивидуальному предпринимателю К.И.Г. и почтовой карточки о вручении ей данного письма.

          Письменного ответа на мой запрос не поступило, в связи с чем я ходатайствую о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и выдаче мне судебного запроса на имя указанного индивидуального предпринимателя с просьбой представить в распоряжение суда оригинала договора № ХХХХ оказания бухгалтерских услуг от 18.12.2013 г., заключенный ею  с адвокатом Л.Е. А.

         Кроме того, ходатайствую о выдаче истцовой стороне повестки для вызова указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля. 

          3). В моем распоряжении имеется ксерокопия нотариальной доверенности от 17.04.2014 г., удостоверенная нотариусом г. Новочеркасска Е.М.Г., выданная ответчиком Л.Е.А. на гр-ку  К.И.Г.

          Как нетрудно догадаться, подпись Л.Е.А. в этой ксерокопии полностью совпадает с ее подписью в долговой расписке.

          Ходатайствую о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,  приобщении ксерокопии нотариальной доверенности к материалам дела и об истребовании оригинала такой доверенности у индивидуального предпринимателя К.И.Г. (по адресу: 346431, Ростовская область, гор. Новочеркасск, ул. ХХХ,  д. ХХ, кв. ХХ), нотариуса Е.М.Г. (по адресу: 346407, г. Новочеркасск, пр. ХХХ, д. ХХХ, к. Х), а также обязать ответчика Л.Е.А. представить свой экземпляр доверенности в распоряжение суда.   

          Одновременно ходатайствую о назначении по делу почерковедческой экспертизы с предоставлением на нее указанного выше оригинала нотариальной доверенности, т.к. суд первой инстанции необоснованно назначил такие две экспертизы с предоставлением в качестве образцов подписи ответчика сфальсифицированных подписей в сфальсифицированных документах ответчика Л.Е.А.

          4). Выше было сказано, что мною в ходе суда первой инстанции были приняты меры к самостоятельному истребованию образцов подписей и почерка ответчика Л.Е.А., а именно – по истребованию собственноручно написанного в 2011 г. в отделение № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГУ МВД РФ по Ростовской области заявление ответчика Л.Е.А. о постановке на учет ее автомобиля Mitsubishi ASX, выпуск  ХХХХХ г., государственный номер ХХХХХ, свидетельство о регистрации ХХХХХ, VIN ХХХХ. 

          Из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области мне поступил ответ за исх. № ХХХ от 09.06.2015 г. о невозможности направления его в мой адрес.

          20.06.2015 г. за исх. № ХХ мною заказным письмом было отправлено в Новочеркасский городской суд на имя судьи Н.Е.Ю. заявление об обеспечении доказательств.

          Указанный выше оригинал ответа МРЭО ГИБДД был мною приложен к указанному заявлению, которое согласно почтового уведомления 24.06.2015 г. было вручено сотруднику суда ХХХ (копия почтового уведомления была приложена к апелляционной жалобе).

          Оригинал указанного почтового уведомления я не приложил к апелляционной жалобе во избежание того, чтобы его не постигла участь указанного в настоящем пункте ответа из МРЭО ГИБДД, который к материалам гражданского дела не приобщен, хотя в канцелярию Новочеркасского городского суда поступил.

          Этот оригинал почтового уведомления находится у меня, и  по указанной выше причине я сдаю его только сейчас суду апелляционной инстанции и ходатайствую о его приобщении к материалам дела.

          Кроме того, ходатайствую об истребовании из Новочеркасского городского суда всей документации о получении данного почтового отправления и вручении ее судье Н.Е.Ю. или ее аппарату (помощнику судьи или секретарю).  

          5). После ознакомления с материалами гражданского дела по окончания судебного процесса по первой инстанции 09.09.2015 г. я установил отсутствие в материалах дела моего заявления об обеспечении доказательств, указанного в п. 4 моего настоящего выступления.   

          В связи с этим только после установления данного факта я принял меры к тому, что подтвердить суду апелляционной инстанции, что указанная ксерокопия МРЭО ГИБДД является копией реально существовавшего документа, а не сфальсифицирована мною.         

          С этой целью 30.09.2015 г. за исх. № ХХХ мною направлен запрос в МРЭО № 1 МРЭО ГУ МВД РФ по Ростовской области (по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/9) с просьбой подтвердить направление мне указанного выше ответа.

          Данное мое письмо поступило в указанный государственный орган, что подтверждается почтовой карточкой – уведомлением.

          Впоследствии мне поступил ответ из данной организации за исх. № ХХХ от 14.10.2015 г. о том, что действительно мне ранее направлялся ответ об отказе в предоставлении информации за исх. № ХХХ от 09.06.2015 г.

          Ходатайствую о приобщении к материалам дела указанных выше – моего запроса от 30.09.2015 г. за исх. № ХХХ в МРЭО № 1 МРЭО ГУ МВД РФ по Ростовской области, оригинала почтовой карточки-уведомления и ответа МРЭО № 1 МРЭО ГУ МВД РФ по Ростовской области за исх. № ХХХХ от 14.10.2015 г.

          Кроме того, ходатайствую об истребовании из Новочеркасского городского суда всей документации о получении данного почтового отправления и вручении ее судье Н.Е.Ю. или ее аппарату (помощнику судьи или секретарю).

          Кроме того, у меня до настоящего времени имеется почтовый конверт, в котором мне поступило исчезнувшее в суде сообщение МРЭО ГИБДД. Ходатайствую о его приобщении к материалам дела. 

          6).  18.06.2015 г. за исх. № ХХ мною заказным письмом было отправлено в

Новочеркасский городской суд на имя судьи Н.Е.Ю. заявление об обеспечении доказательств.

        Согласно почтового уведомления данное заявление 23.06.2015 г. было вручено сотруднику суда ХХХ.

         Оригинал указанного почтового уведомления я не приложил к апелляционной жалобе во избежание того, чтобы его не постигла участь указанного в пункте 4 настоящего выступления ответа из МРЭО ГИБДД, который к материалам уголовного дела не приобщен, хотя в канцелярию Новочеркасского городского суда поступил.

          Этот оригинал почтового уведомления находится у меня, и  по указанной выше причине я сдаю его только сейчас суду апелляционной инстанции и ходатайствую о его приобщении к материалам дела.

          Кроме того, ходатайствую об истребовании из Новочеркасского городского суда всей документации о получении данного почтового отправления и вручении ее судье Н.Е.Ю. или ее аппарату (помощнику судьи или секретарю). 

          7).  В апелляционной жалобе было указано, что истцовая сторона направила запрос за исх. № ХХ от 11.05.2015 г. в отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске образцов почерка, который согласно почтовому уведомлению поступил адресату 15.05.2015 г. Однако ответа получено не было, в связи с чем суд обязан был оказать содействие в их истребовании.   

         Оригинал указанного почтового уведомления я не приложил к апелляционной жалобе во избежание того, чтобы его не постигла участь указанного в пункте 4 настоящего выступления ответа из МРЭО ГИБДД, который к материалам уголовного дела не приобщен, хотя в канцелярию Новочеркасского городского суда поступил.

          Этот оригинал почтового уведомления находится у меня, и  по указанной выше причине я сдаю его только сейчас суду апелляционной инстанции и ходатайствую о его приобщении к материалам дела.

          Считаю, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ мною выполнена обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших истцовой стороне, ссылающейся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции.

          Полагаю, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции имеет основание принять дополнительные (новые) доказательства, т.к. отсутствуют причины для признания уважительными невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

          К таким причинам относятся, в частности, подробно изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем выступлении необоснованное отклонение судом первой инстанции всех ходатайству и заявлений истцовой стороны об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

          По изложенным выше причинам прошу суд апелляционной инстанции          отменить решение от 03 сентября 2015 года Новочеркасского городского суда Ростовской области полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

          ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ: КАРПОВ С.В.

          02 декабря 2015 г.

Наши услуги: Адвокат по гражданским делам Адвокат по уголовным делам Адвокат по гражданским делам

Получите бесплатную онлайн-консультацию адвоката Карпова Сергея Викторовича

Получить консультацию