Работаем на всей территории Российской Федерации

Пн-пт 09:00 - 18:00
Сб 09:00 - 13:00

+7 (909) 409-80-26

ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ ЗАТРАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ В КРАСНОСУЛИНСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Уважаемый суд!

 

Считаю исковое заявление моего доверителя полностью обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, при возврате имущества из незаконного владения вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как далее следует из ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

 

Из необходимых затрат на имущество моим доверителем оплачены коммунальные платежи (отопление, содержание, ремонт) на сумму 21 695 руб. 69 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оригинал выписки на 10 листах был представлен мною суду для обозрения и приобщения к материалам дела 18 июня 2012 г. Сведения, содержащиеся в выписке, и окончательная сумма просчитаны правильно, сомнений не вызывают. Суд осмотрел этот документ и приобщил е к материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В результате произведенного капитального ремонта стоимость указанной квартиры выросла.

По договору купли-продажи 05 декабря 2006 г. на основании договора купли-продажи гр-ка Б.Р.А. приобрела по рыночной стоимости за 600 000 руб. у собственника П.В.С. квартиру № ХХХ, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Клименко, д. ХХ.

Указанная цена является рыночной, потому что она в соответствии со стандартами оценки, определяется как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда, стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Моя доверительница узнала о продаже квартиры по данной цене из газетного объявления, т.е. из открытого источника. Факт дачи объявления именно таким способом свидетельствует о том, что квартира продавалась на открытом рынке в условиях конкуренции, когда и продавец П.В.С. и она, как покупатель, действовали разумно, располагая всей необходимой информацией о наличии других квартир в продаже и их техническом состоянии, а также ценах. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств при совершении сделки купли-продажи квартиры не имелось.

Это подтверждается текстом расписки П.В.С. от 05 декабря 2006 г., согласно которой деньги получил полностью, претензий не имеет, находился в трезвом уме и здравии.

Копия расписки судом приобщена к материалам дела и осмотрена.

По изложенным причинам можно уверенно придти к выводу о том, что на момент приобретения гр-кой Б.Р.А. рыночная стоимость квартиры составляла 600 000 руб.

Для сведения сообщаю, что согласно справки филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка государственного предприятия «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» № ХХХ от 22.02.2013 г. инвентаризационная стоимость квартиры составляет 97 731 руб.

Справка представлена истцовой стороной суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

 

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМОСТИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

В тот период, когда Б.Р.А. являлась добросовестным приобретателем квартиры, она в 2008 г. вынуждена была из-за крайне плохого состояния квартиры произвести в ней капитальный ремонт, в связи с чем эти затраты являются необходимыми.

Доказательствами необходимости проведения таких затрат являются следующие:

- показания самого истца о том, что проживать в квартире было невозможно. Входная дверь практически не закрывалась, межкомнатные двери были разломаны, деревянные окна рассохлись и не закрывались, деревянный пол местами сгнил, сантехника была в плохом состоянии и требовала замены, электропроводка местами оборвана;

- показаниями Заводскому районному суду г. Новокузнецка свидетеля К.М.С., изложенными в решении этого суда от 29 июля 2011 г.

Из этих показаний следует, что свидетель К.М.С. хорошо знала М.Е.М., т.к. они с ней вместе работали около 35 лет. У М.Е.М., был сын М.А.В. Они проживали в указанной квартире. После смерти М.Е.М., в квартире остался проживать М.А.В.. Еще при жизни М.Е.М. попросила ее ухаживать за ее сыном, после ее смерти, т.к. он был инвалид.

М.Е.М. умерла в 2005 году, после ее смерти она стала приходить к М.А.В., ухаживать за ним. После того как он остался один, к нему стали постоянно приходить лица без определенного места жительства, которые злоупотребляли спиртными напитками. М.А.В. вместе с ними употреблял спиртные напитки. Когда он получал пенсию, то давал ей деньги, для того чтобы она оплатила коммунальные услуги, что она и делала. В связи с тем, что в квартире М.А.В. постоянно собирались посторонние люди, она попросила его, чтобы он ей отдал все документы на квартиру.

Таким образом, понятно из показаний, что инвалид и к тому же злоупотребляющий спиртными напитками М.А.В. не имел возможности содержать квартиру в образцовом или хотя бы удовлетворительном состоянии. Его образ жизни сводился к использованию квартиры как места употребления спиртными напитками для лиц без определенного места жительства, что подтверждает показания истца о том, что квартира находилась в состоянии не пригодном для проживания;

- копия выписки из технического паспорта квартиры, выданным 07 сентября 2006 г. филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка государственного предприятия «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», согласно которого год постройки дома – 1964, а год капитального ремонта – ноль. То есть капремонт дома не проводился вовсе со дня его постройки в течение 44 лет.

Этот документ объективно подтверждает показания истца о неудовлетворительном техническом состоянии квартиры после ее приобретения. Он приобщен к делу и оосмотрен.

- оригинал договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2006 г., согласно которого гр-н П.В.С. продал, а гр-ка Б.Р.А. купила квартиру ХХХ в доме ХХ по ул. Клименко в гор. Новокузнецке Кемеровской области за 600 000 руб.

Договор представлен истцовой стороной суду для приобщения к делу и обозрения.

 

ВОПРОС РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

Сумма произведенных необходимых затрат по ремонту квартиры в 2008 году составляла 425 000 руб., из которых 380 000 руб. было потрачено на ремонт со стройматериалом и 45 000 руб. на изготовление и установку новых окон.

Указанные затраты подтверждаются следующими документами:

- оригинал договора от 20.02.2008 г. между Б.Р.А. и ООО «Запсибспецстрой» по производству ремонтных работ в квартире. Общая стоимость работ и стройматериала составляет 380 000 руб.

Этот документ представлен суду мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- оригинал сметы на производство ремонтных работ, в соответствии с которой стоимость материалов подрядчика составляет 175 000 руб., а общая стоимость ремонтных работ с учетом материалов - 380 000 руб.

Обращаю внимание суда, что перечень работ и представляемых фирмой стройматериалов не содержит ремонт оконных проемов и доставку новых окон. Этот факт свидетельствует о том, что документы истца по ремонту квартиры являются объективными, т.к. по окончании ремонта общего ею были произведены работы по замене окон в августе 2008 года, т.е. до наступления холодов.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- оригиналы четырех квитанций об оплате моим доверителем 22, 25 февраля, 03 марта и 15 апреля 2008 г. соответственно 70 000, 70 000, 150 000 и 90 000 руб., т.е. всего 380 000 руб., в ООО «Запсибспецстрой» за материалы и услуги.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- оригинал справки от 20.02.20008 г. о стоимости выполненных работ.

Согласно данной справки всего стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, без НДС, в том числе и с материалами подрядчика, составляет 380 000 руб. Документ за подписью заказчика Б.Р.А. и подрядчика генерального директора ООО «Запсибспецстрой» Б.В.И. Имеется печать данной организации.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- оригиналы договора купли-продажи и квитанции от 22.08.2008 г. об оплате индивидуальному предпринимателю Р.Д.Ф. 45 000 руб. за три изделия из ПВХ (окна).

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- оригинал договора от 17.11.2011 г., заключенный между ООО «Прайс-Сервис» и моей доверительницей по определению рыночной стоимости ремонта квартиры и оригинал квитанции от 17.11.2011 г. об оплате моей доверительницей в указанную организацию за проведение заказанной работы.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- оригинал отчета № 966/11 от 24.11.2011 г. по определению рыночной стоимости капитального ремонта в квартире.

Согласно проведенного исследования стоимость рыночного ремонта составляет 423 763 руб. 11 коп.

Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что стоимость ремонта согласно сметы и оплаченных квитанций практически полностью совпадает со стоимостью ремонта, установленного экспертным путем. Если стоимость оплаченного ремонта составляет 425 000 руб., то эта сумма, определенная путем исследования, составляет 423 763 руб. 11 коп. Разница в указанных суммах составляет 1236 руб. 89 коп.

Совпадение этих цифр указывает на то, что стоимость ремонта является объективной и исковые требования истца в этой части являются обоснованными.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- дополнение к отчету № 966/11 от 24.11.2011 г. по определению рыночной стоимости капитального ремонта в квартире.

Это дополнение состоит в том, что им внесено уточнение о том, что на стр. 9 отчета в последней строке второго столбца таблицы вместо слов «период последнего проведения капитального ремонта в квартире – начало 2007 г.» следует читать « период последнего проведения капитального ремонта в квартире – начало 2008 г.».

Тогда и письменные возражения представителя ответчика в этой части теряют всякий смысл, потому что период проведения ремонтных работ в начале 2008 года соответствует действительности и никаких противоречий в себе не содержит.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- заключение эксперта № 427-Н/06-2-22/12 от 17 января 2013 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость капитального ремонта квартиры в настоящее время составляет 552 117,40 руб.

Кроме того, в соответствии с этим заключением эксперта выводы отчета №ХХХХХ, выполненного ООО «Прайс-Сервис», в ценах ноября 2011 г. соответствуют действительности.

Считаю данное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По гражданскому делу проведено также исследование по определению рыночной стоимости капитального ремонта квартиры и по ходатайству ответной стороны.

Однако я прошу суд критически отнестись к выводам этого исследования по той причине, что заключением эксперта, проведенной Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, выводы отчета №ХХХХ, выполненного оценщиками ООО «Симплекс», г. Новокузнецка, в части отчёта стоимости капитального ремонта квартиры, не соответствуют действительности.

Как справедливо указано в заключении судебной экспертизы, в отчете заключения №ХХХХ, выполненного оценщиками ООО «Симплекс», г. Новокузнецк, использовался упрощенный метод определения стоимости капитального ремонта в квартире, с использованием выборочных данных прайс-листов стоимости строительных материалов магазинов г. Новокузнецке и стоимости работ отдельных строительных фирм. Нет подтверждающих документов, указывающих дату сбора информации. В расчетах отсутствуют стоимости демонтажных работ, не в полном объеме учтены выполненные работы. Стоимость ремонта определена по упрощенному варианту оценщиком, не специалистом строителем, без учета существующих нормативных документов по составлению сметного расчета на капитальный ремонт. Кроме того, при составлении сметного расчета на какие-либо работы, в смете учитываются все работы и материалы, необходимые для выполнения данных работ. При составлении сметного расчета не учитывается износ строительных материалов, все применяемые при строительстве материалы должны быть сертифицированы и пригодные для дальнейшего строительства. Не существуют нормативные документы, обязывающие сметчика применять при составлении сметного расчёта строительные материалы с учётом износа.

Износ учитывается экономистами бухгалтерами предприятия при отчислении амортизационных отчислений на капитальный ремонт объекта. Амортизационные отчисления - это экономический показатель стоимости годового износа конкретного объекта, здания, сооружения. Применение стоимости износа в отчете ООО «Симплекс» на выполненные работы при капитальном ремонте квартиры является фантазией оценщика, не подтвержденной нормативным документом, разрешающим применять такой вид расчета.

По указанным причинам отчет экспертного заключения №ХХХХ, выполненного оценщиками ООО «Симплекс», г. Новокузнецка, в части отчёта стоимости капитального ремонта квартиры, не соответствует действительности.

 

ВОПРОС РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ КВАРТИРЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ

Рыночная стоимость квартиры в настоящее время определялась трижды:

- отчетом № ХХХХХ от 29.03.2012 г., проведенной истцом, в соответствии с которым эта величина составляет 1 110 000 руб.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- заключением №ХХХХ от 09.12.07.2012 г., выполненного оценщиками ООО «Симплекс», г. Новокузнецк, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 040 000 руб.

- заключением эксперта № ХХХХХХ от 17 января 2013 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому обоснованная средневзвешенная рыночная стоимость квартиры 141 дома 39 по ул. Клименко в г. Новокузнецке в ценах декабря 2012 года, равна 1 131 000 руб.

Кроме того, это заключение содержит вывод о том, что рыночная стоимость квартиры, определенная оценщиками ООО «Прайс-Сервис» в отчете №ХХХХХ и ООО «Симплекс» в отчёте №ХХХХ, в ценах на дату оценки, соответствуют действительности.

Считаю данное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Прошу положить это заключение в основу при принятии судебного решения по настоящему гражданскому делу.

 

ВОПРОС О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ИСТЦА Б.Р.А., КАК ПРИОБРЕТАТЕЛЯ КВАРТИРЫ

В решении от 29 июля 2011 г. Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области необоснованно указано, что мой доверитель является недобросовестным приобретателем квартиры.

Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2011 г. совершенно справедливо отмечено, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Б.Р.А. является «недобросовестным» приобретателем только лишь на основании того, что при совершении сделки спорная квартира отчуждается продавцом П. сразу же после ее приобретения. Кроме этого, истцами Т.Е.Н. и Ш.З.М. не ставился вопрос «о добросовестном приобретении». Исковые требования были предъявлены к «добросовестному приобретателю» на основании ст. 302 ГК РФ. Таким образом, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, прошу Ваша честь, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, считать обязательным для суда в настоящем процессе по той причине, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

ИНЫЕ ВОПРОСЫ

03.04.2012 г. Т.Е.Н. и Ш.З.М. получили в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Кемеровской области в отделе по г. Новокузнецку свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, а 24 мая с.г. моя доверительница передала квартиру представителям Т.Е.Н. и Ш.З.М. в том состоянии, которое было установлено указанным выше отчетом № ХХХХ от 24.11.2011 г. по определению рыночной стоимости капитального ремонта.

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

Кроме того, факт передачи квартиры в собственность от Б.Р.А. к ответчикам и другие изложенные выше обстоятельства дела подтверждается следующими документами (которые имеются в распоряжении суда и у ответчиков):

- решением от 29 июля 2011 г. Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, в соответствии с которым признано право собственности по ½ доли в спорной квартире за ответчиками по настоящему гражданскому делу, а моя доверительница обязана передать указанным лицам спорную квартиру;

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- определением от 26.10.2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым указанное выше решение районного суда оставлено без изменения;

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

- копией свидетельства от 09.01.2007 г., в соответствии с которым спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за моей доверительницей на основании договора купли-продажи от 05.12.2006 г.;

- копией свидетельств, на основании которых установлена общая долевая собственность по ½ доли на указанную квартиру за ответчиками по настоящему гражданскому делу;

- оригиналом акта приема выполненных работ по ремонту жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, д. ХХ, кв. ХХХ;

Этот документ представлен суду и ответной стороне мною 18 июня 2012 г. суду для приобщения к материалам дела и обозрения.

 

После завершения суда об истребовании квартиры, состояние здоровья моего доверителя ухудшилось, появились сильные головные боли, головокружение, обмороки. После обращения в медицинское учреждение был поставлен диагноз – хондрос на нервной почве. Во время лечения ставились уколы, делались блокады и иглоукалывание. В декабре 2011 года на фоне болезни ухудшилось самочувствие и Б.Р.А. упала, при падении сломала ногу. Из-за полученной травмы она вынуждена была уйти на больничный, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Копии листков нетрудоспособности имеются в распоряжении суда и ответчиков.

Таким образом, в результате судебного иска с последующими судебными заседаниями истцу причинен моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда здоровью и нравственными переживаниями, связанными с истребованием квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях лишением каких-либо прав (в данном случае – лишением в результате судебного процесса права собственности на квартиру), физической болью, связанной с повреждением здоровья, что и имело место в данном случае.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации мой доверитель согласно принципам разумности и справедливости определила сумму в 50 000 руб.

В связи с изложенным, полностью подтверждаю требования, изложенные в исковом заявлении и прошу взыскать с Т.Е.Н. и Ш.З.М. солидарно в пользу Б.Р.А.:

- денежную сумму в размере 552 117,40 руб. в счет возмещения произведенных на улучшение имущества затрат;

- денежную сумму в размере 21 695,69 руб. в счет возмещения произведенных необходимых затрат на имущество;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7667 руб. и 3742.34 руб., а всего 11409.34 руб.;

- расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя истца в суде первой инстанции в размере ________ руб.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА ПО ДОВЕРЕННОСТИ: КАРПОВ С.В.

19 марта 2013 г.


 

Наши услуги: Адвокат по гражданским делам Адвокат по уголовным делам Адвокат по гражданским делам

Получите бесплатную онлайн-консультацию адвоката Карпова Сергея Викторовича

Получить консультацию