адвокат Карпов Сергей Викторович

Активная работа защитника на предварительном следствии повлекла установление истины по уголовному делу по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г» УК РФ (покушение на грабеж)

Гр-н К. обратился к адвокату с просьбой о защите его на предварительном следствии по уголовному делу, по которому он обвинялся в том, что вдвоем с нестановленным мужчиной проник на механизированный ток, откуда они пытались похитить по два мешка с пшеницей, но были обнаружены сторожем гр-кой К., после чего скрылись. Как пояснил обвиняемый, этого преступления он не совершал, однако предварительное следствие закончено, и дело через несколько дней направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения, и затем - в суд.

Адвокат принял меры к установлению доказательств невиновности подзащитного, для чего в порядке статьи 6 Федерального закона РФ № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. опросил шестерых жителей соседнего поселка, которые подтвердили, что в день и во время совершения преступления, подзащитный находился в их населенном пункте у них в 60-ти км от места совершения преступления. Адвокат заявил следователю ходатайство о допросе указанных лиц и проведении очных ставок со сторожем мехтока. Ходатайство было удовлетворено, свои показания эти свидетели защиты подтвердили на очных ставках со свидетелем обвинения - сторожем. Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о дополнительном допросе его подзащитного в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению (ранее тот показаний на допросах не давал на основании ст. 51 Конституции РФ). Это ходатайство защитника также было удовлетворено, и на дополнительном допросе подзащитный пояснил, что настоящее уголовное дело является полностью сфальсифицированным, начиная от факта совершения события преступления, которого вовсе не было, и доказательствами по уголовному делу. Это дело в отношении него возбуждено по инициативе сотрудника уголовного розыска в отместку за то, что подзащитный посоветовал своему знакомому, избитому ранее этим должностным лицом, написать жалобу по данному факту в прокуратуру района, а также в связи с тем, что по другому уголовному делу подзащитный в судебном заседании не подтвердил того факта, что им были подписаны некоторые процессуальные документы в качестве понятого.

Для более полного сбора доказательств, свидетельствующих о невиновности подзащитного, адвокат посетил место происшествия на мехтоке, где его осмотром (с применением фотографирования) установил, что совершить действия по хищению мешков с зерном, о которых дает показания сторож, физически невозможно. Следователю было подано также ходатайство о выполнении дополнительных следственных действий: - истребовать из районного суда копию протокола судебного заседания по уголовному делу, с показаниями подзащитного о том, что им в качестве понятого процессуальные документы по этому делу не подписывались; - истребовать из районного ОВД материалы по заявлению гр-на Т. по факту его избиения инспектором отдела уголовного розыска; - с целью опровержения несостоятельной версии совершения преступления моим подзащитным, изложенной свидетелем-сторожем, провести следственный эксперимент для установления очевидного факта, что физически невозможно обычному мужчине, не являющемуся спортсменом в тяжелой атлетике, тащить волоком по земле два мешка с зерном общим весом 120 кг на протяжении нескольких десятков метров. Для этого предложить любым 5-10 мужчинам волоком протащить два мешка общим весом 120 кг расстояние от места, где находился бурт с зерном до бетонного ограждения мехтока; - с целью установления факта, что пожилая женщина-сторож не могла самостоятельно перепрыгнуть через забор высотой 1,5 метра (о чем она дала показания), провести следственный эксперимент, на котором предложить ей преодолеть этот забор, без помощи подручных средств, способом, изложенным ею на допросе; - с целью установления факта невозможности наблюдать ночью в темное время суток человека, находящегося на дне рва, с внутренней стороны территории мехтока, находясь у забора и выглядывая через него, провести следственный эксперимент на видимость при изложенных условиях. Адвокат посетил мехток и убедился, что: - глубина рва составляет 2,20 м. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен. В связи с чем необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия; - над верхней кромкой бетонного ограждения территории мехтока имеются два навеса – не только горизонтальный, но и боковой, который заслоняет от просмотра с места, указанного сторожем, верхнюю часть рва. Это делает невозможным просмотр данного сектора рва не только в его верхней части, но и тем более – в нижней. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия с целью установления наличия бокового навеса, а также о проведении следственного эксперимента на видимость при указанных выше условиях. Фотографии места происшествия, выполненные адвокатом, были приложены к настоящему ходатайству; - невозможно видеть в непросматриваемом секторе на дне рва в ночное время действия человека и утверждать, что он достал из- под полы куртки пистолет. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести следственный эксперимент на видимость при указанных условиях; - невозможно видеть в непросматриваемом секторе на дне рва в ночное время не только действия человека и утверждать, что он не только достал из под полы куртки пистолет, но и невозможно видеть то, что этот пистолет был темного цвета. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести следственный эксперимент на видимость при указанных условиях; - невозможно в ночное время видеть и определить направление выстрела из газового пистолета – вбок или вверх. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести следственный эксперимент на видимость при указанных условиях; - отсутствие расстояния в 2 метра от дна рва и до верхней кромки бетонного ограждения забора и невозможность произвести выстрел с этого расстояния. Адвокатом было замерено это расстояние и установлено, что глубина дна в самом неглубоком месте составляет 2,20 м. Кроме того, от ближней к забору верхней кромки рва расстояние до забора составляет 6 метров. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия с целью установления этого расстояния; - невозможность произвести выстрел человеку роста моего подазщитного, стоя на дне рва, потому что верхняя кромка рва является препятствием для газовой струи от выстрела. При посещении адвокатом-защитником места происшествия его подзащитный спустился на дно рва и установил, что глубина рва полностью скрывает его, стоящего во весь рост и даже с поднятыми руками, что делает невозможным производство выстрела при этих условиях, указанных лжесвидетелем-сторожем. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести следственный эксперимент на видимость при указанных условиях; - невозможность произвести выстрел человеку роста моего подзащитного, стоя на дне рва, потому что не только верхняя кромка рва является препятствием для газовой струи от выстрела, но и боковой навес мехтока. Указанный факт также виден из фотографий, сделанных защитником на месте происшествия. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести следственный эксперимент на видимость при указанных условиях; - невозможно физически сторожу-женщине с помощником-мужчиной вдвоем вытащить из рва глубиной 2,20 м три мешка с зерном общим весом 180 кг на поверхность земли, вдвоем протащить их 6 метров от кромки рва до забора, вдвоем перебросить их через забор на внутреннюю территорию мехтока, вдвоем подтащить мешки к бурту с зерном. Данный очевидный факт следователем в ходе предварительного следствия не установлен, в связи с чем необходимо провести следственный эксперимент, на котором предложить им произвести указанные действия; - в ходе следствия безгоговорочно установлен факт фальсификации следственного действия – протокола осмотра места происшествия. Следователь необоснованно не выяснила очевидный вопрос, который был задан защитником свидетелю-сторожу, где же находились три мешка с зерном в течение пяти суток - со дня совершения преступления и по день осмотра места происшествия. Из ее показаний, и допрошенных затем показаний других участников следственного действия видно, что в день совершения преступления мешки с места происшествия были убраны, а через пять дней обстановка на месте происшествия во время его осмотра была сфальсифицирована и эти мешки были вновь помещены на место происшествия (причем не на место их обнаружения – на дно рва, а вне рва - на поверхности земли). При этом в протоколе осмотра эти действия своего отражения не нашли, что свидетельствует о его фальсификации. Таким же образом, каким было произведено подбрасывание мешков, могло быть на этом «следственном» действии быть произведено и подбрасывание гильзы. В любом случае на основании ст. 75 УПК РФ доказательственного значения этот протокол уже иметь не может в связи с имевшейся фальсификацией обстановки на месте происшествия. В связи с этим было заявлено также ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установить точное место проникновения посторонних лиц на территорию мехтока и ухода с него, точное расстояние от бетонного ограждения мехтока до ближней к ограждению верхней кромки рва, глубину рва в этом месте, ширину рва и в его нижней и верхней части; - кроме того, из материалов дела видно, что следователь производила во время предварительного следствия незаконные действия с вещественным доказательством - газовым пистолетом, изъятым ранее у моего подзащитного дома. Так, при этом изъятии пистолет был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана биркой с подписями понятых. В таком виде этот предмет и был сдан на хранение в дежурную комнату ОВД района. Следователь никакого участия к изъятию пистолета и его опечатыванию не имела. При первичном же осмотре пистолета следователем после изъятия ею протоколом выемки данного предмета из дежурной комнаты ОВД, оказалось, что, кроме изъятого пакета, имеется еще и внешний полиэтиленовый пакет с опечатанной горловиной с биркой с подписями ее и других понятых. Такого следственного действия, при котором производилось бы такое опечатывание не проводилось, такой процессуальный документ о выполнении данных действий по опечатыванию непонятно откуда взявшегося внешнего пакета в уголовном деле отсутствует. Этот факт является ярким примером того, что следователь производила манипуляции с пистолетом, что могло повлечь незаконный отстрел из него гильзы, которая могла быть подброшена на место происшествия, как были подброшены мешки с зерном. В связи с изложенными фактами, могущими повлечь фальсификацию доказательств по делу, был заявлен отвод следователю. Адвокат заявил также, что доказательств вины моего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «А,В,Г» УК РФ, не имеется, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 п. 1 пп. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Ходатайство адвоката было удовлетворено, срок предварительного следствия продлен. Кроме указанных ходатайств адвокат - защитник обратился также с жалобами к начальнику Главного управления внутренних дел по Ростовской области, начальнику Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел по Ростовской области, а также начальнику Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Ростовской области. Принятыми защитником мерами впоследствии по делу принято законное решение.

Суд взыскал материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Гр-ка С. пострадала в результате наезда на пешеходном переходе проезжей части улицы Таганрогской в г. Ростове-на-Дону автомобилем под управлением гр-ки Л., которая категорически отказалась добровольно возместить минимальный размер причиненного ущерба. В связи с этим гр-ка С. обратилась к адвокату, который принял меры ко взысканию максимального размера материального ущерба, возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. Для этого адвокатом было назначено товароведческое исследование личных вещей потерпевшей, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, и истребована с места ее работы справка о недополученных доходах за время нахождения на стационарном лечении после ДТП, подготовил исковое заявление в суд о взыскании этих сумм, также компенсации морального вреда.При этом в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая группа "Спасские ворота".

Суд рассмотрел исковое заявление и удовлетворил его, взыскав со страховой компании сумму причиненного материального ущерба и часть судебных расходов, а с водителя автомобиля - сумму недополученных доходов и часть судебных расходов. Размер взысканых денежных средств значительно превысил размер первоначального предложения потерпевшей.

Задаток по предварительному договору купли-продажи дома возвращен клиенту адвоката

После заключения предварительного договора купли-продажи дома и получения задатка в размере 200 000 руб. продавец отказался заключать основной договор и возвращать покупателю задаток. Покупатель обратился за юридической помощью к адвокату, который подготовил исковое заявление в суд о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме около 450 000 руб. в пользу клиента-покупателя. Кроме того, недобросовестное поведение ответчика, который, получил денежные средства и уклонялся от их возврата, давали основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому в соответствии со ст. 139 ГПК РФ адвокат подал заявление, в соответствии с которым судья принял меры по обеспечению иска, т.е. наложил арест на предмет договор - дом и земельный участок. В судебном заседании продавец предложил заключить мировое соглашение с выплатой покупателю денежных средств в 10-дневный срок в несколько меньшем размере, с чем клиент адвоката согласился. Судом утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Уголовное дело в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) по статье 199 часть 1 УК РФ о неуплате налогов в крупном размере прекращено

При осуществлении защиты предпринимателя по уголовному делу по факту неуплаты налогов адвокатом проанализирован акт налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью, по результатам которого следователю заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с невозможностью установления средств, затраченных организацией на приобретение товара. Вышеизложенное также влечет невозможность рассчитать налог на прибыль, а доначисленные налоговой инспекцией суммы налога на прибыль не могут быть признаны достоверными, т.к. при проведении расчетов не принимались во внимание реальные затраты, которые организация несла в полном объеме на приобретение товара. Следователем ходатайство защитника полностью удовлетворено, в связи с чем уголовное преследование подзащитного и уголовное дело в отношении него прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По ходатайству адвоката суд оправдал подсудимого, обвиняемого по статье 116 часть 1 УК РФ (побои)

Согласно заявлению частного обвинителя гр-на И. в гор. Ростове-на-Дону гр-н Д. нанес частному обвинителю побои в виде двух ударов в область живота и челюсть, причинив физическую и моральную боль. Адвокат был приглашен для защиты подсудимого и в судебном заседании проанализировал доказательства частного обвинителя, которых было недостаточно для доказательства вины клиента. Защитник предложил в судебных прениях оправдать подзащитного. Суд полностью согласился с мнением адвоката-защитника и оправдал подзащитного.

Ходатайство адвоката повлекло прекращение уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 часть 1 УК РФ (грабеж)

В отношении клиента возбуждено уголовное дело о грабеже по заявлению гражданки о том, что при посещении ее квартиры тот забрал 4500 руб. у нее на глазах в присутствии ее ребенка. Эти показания подтвердил на допросе несовершеннолетний ребенок женщины. Клиент был задержан работниками милиции, и был вызван адвокат для участия в допросе, на котором подзащитный пояснил, что день пропажи денег провел с нею на территории гаражного кооператива, где угощал ее спиртным, отвез в ее квартиру в состоянии сильного опьянения, денег из квартиры не забирал, в гараже осталась ее сумка. Адвокат заявил ходатайство о немедленном осмотре гаража, которое было удовлетворено. В ночное время участники следственного действия выехали на территорию гаражного кооператива, где в присутствии понятых в помещении гаража была обнаружена сумка женщины с 4500 руб., паспортом и другими ее личными вещами. Следствие пришло к обоснованному выводу об имевшем место оговоре клиента, и уголовное дело в этот же день прекращено за отсутствием события преступления, клиент адвоката отпущен из отдела милиции

Кассационная жалоба адвоката повлекла существенное снижение наказания по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц в крупном размере)

Гр-н Д. и гр-н А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору между собой участнику проверочной закупки гр-ну К. наркотических средств в крупном размере. В судебном заседании осуждённые вину признали, были осуждены, в т.ч. Д. - к 3 годам лишения свободы. Адвокат на предварительном следствии и в суде первой инстанции участия не принимал, и принял участие в уголовном судопроизводстве на стадии кассационного рассмотрения дела. В кассационной жалобе адвокат-защитник выразил несогласие с приговором, оспаривая законность возбуждения уголовного дела по одному из эпизодов, поскольку в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду указано лишь одно неустановленное лицо. Это нарушение влечёт признание недопустимыми всех последующих доказательств и прекращение дела по данному эпизоду. Приговор, по мнению адвоката, являлся также и чрезмерно суровым. Суд не учёл, что инициатором незаконного оборота наркотиков был сотрудник УФСКН. До встречи с закупщиком А. и Д. сбытом наркотиков не занимались. Часть наркотиков закупщику была передана безвозмездно. В отношении Алексеева со стороны УФСКН была совершена провокация. С учётом личности подзащитного, его положительных характеристик, защитник предложил суду ограничиться условным наказанием с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда посчитала, что вся противоправная деятельность осуждённых, установленная в судебном заседании, охватывается одной нормой уголовного закона и должна квалифицироваться по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как одно продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Приговор районного суда изменен в части квалификации содеянного и подзащитному Д. снижена мера наказания на 6 месяцев.

Работа адвоката на предварительном следствии повлекла снижение наказания по уголовному делу по статьям 30 часть 3, 228.1 части 2,3 пункты "б, г" (приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере)

Адвокат был приглашен для защиты на окончательной стадии предварительного следствия по уголовному делу гражданина, обвиняемого в приготовлении и покушении к незаконному обороту значительного количества наркотических веществ. Доказательства вины обвиняемого по делу имелись. Адвокат изучил его медицинские документы и установил, что у подзащитного имеются особенности личности, начиная с его детства, а также органические вредности, которые он применил за свою жизнь, начиная с остеомиэлита и его тяжелой интоксикации, последующих нескольких черепно-мозговых травм, каждая из которых не имела тяжких последствий, но в совокупности они накладывают отпечаток на любого, с учетом периода активной алкоголизации и периодической наркотизации (в совокупности называется экзогенными вредностями). Внешнее поведение подзащитного также имело странный характер. С учетом этих сведений, адвокат заявил следователю ходатайство о проведении подзащитному судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса, является ли он вменяемым человеком, может ли понимать и правильно оценивать свои действия, как в период инкриминируемого ему деяния, так в настоящее время. Судебно-психиатрическая экспертиза установила, что он психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, по отношению к инкриминируемому деянию является вменяемым. В то же время экспертиза установила органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, что является иным болезненным состоянием психики.

По предложению защитника суд учел состояние здоровья подзащитного, как смягчающее вину обстоятельство, и существенно снизил наказание.

По ходатайству адвоката прекращено уголовное дело по статье 330 УК РФ (самоуправство)

По заявлению гр-ки К. в отношении ее бывшего мужа отделом дознания Октябрьского ОВД г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по факту самоуправства, выразившимся в том, что он забрал ее личные вещи. По ходатайству адвоката была проведена очная ставка, в ходе которой она призналась, что из неприязни оговорила его, что вещи являются их совместной собственностью, которые она ему передала во временное пользование. Уголовное дело прекращено на основании ст. 24 п. 1 пп. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях подзащитного.

Трудовые права служащего Российской Армии восстановлены

Военнослужащий-полковник проходил действительную военную службу по контракту на должности заместителя начальника управления СКВО. Приказом Министра обороны РФ он был уволен в запас и приказом начальника управления СКВО исключен из списка личного состава части. В качестве гражданского лица - служащего Российской Армии он продолжал исполнять трудовые обязанности заместителя начальника управления СКВО. Однако трудовой договор был заключен с ним не на неопределенный срок, а заключались ежемесячные срочные трудовые договора на возмездное оказание услуг. По окончании срока последнего договора он обратился к начальнику управления с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора на неопределенный срок, однако в этом ему было отказано. Полагая, что этот отказ является незаконным, бывший военнослужащий, ныне служащий Российской Армии обратился к адвокату за оказанием юридической помощи. Адвокат в качестве представителя истца подготовил исковое заявление в суд, в котором просил признать ежемесячные срочные трудовые договора, заключенными на неопределенный срок, обязать ответчика произвести записи в его трудовой книжке о принятии на работу со дня заключения первого срочного договора по должности заместителя начальника управления Северо-Кавказского военного округа и прекращении трудового договора по истечении срока последнего срочного договора.

По прибытии в первое судебное заседание представитель ответчика по указанию начальника управления СКВО признал все исковые требования и предложил заключить мировое соглашение, что и было сделано с согласия доверителя адвоката. Судом утверждено мировое соглашение. Таким образом, трудовые права служащего Российской Армии восстановлены.